Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında davalının "... konutları, ... Mah. ... No:... ... Blok Dük:... Esenyurt/İstanbul" adresindeki ticarethanesi ile ilgili olarak ... nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının enerji tüketim bedelinden kaynaklanan 03/10/ 2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli tüketim fatura bedelleri ödememesi nedeniyle İstan- bul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca vaki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,, yargılama harç ve masrafları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2307 KARAR NO: 2022/1812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/219 E - 2021/231 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında davalının "... konutları, ... Mah. ... No:... ... Blok Dük:... Esenyurt/İstanbul" adresindeki ticarethanesi ile ilgili olarak ... nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının enerji tüketim bedelinden kaynaklanan 03/10/ 2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli tüketim fatura bedelleri ödememesi nedeniyle İstan- bul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca vaki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ettiği alacakları "belirlenebilir" olduğundan davanın "kısmi alacak davası "olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin ticari merkezi" ... Mah. ...Sok. ... Ataşehir/İstanbul" adresinde bulunduğundan HMK 6.md gereğince davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafın ise -usulsüz olarak-" ... Konutları ... San. Mah. ... No:... ... Blok Dük:... Esenyurt/ İstanbul" adresine ödeme emri gönderdiğini,ayrıca anlaşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklan- dığından HMK 10.md gereğince Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalarda yazılı adreslerinde şubesinin bulunmadığını, ticaret sicilde kayıtlı olarak müvekkili şirketin merkezinin "... Mah. ... Sk. ... ... Ataşehir/İstanbul" olduğunu, davacının talebi üzerine 18/01/2017 tarihinde ödeme emri düzenlenerek müvekil şirkete gönderildiğini ve o tarih itibariyle müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. ... Kadıköy/İstanbul" olduğunu, Dava dilekçesinin ekinde bulunan "Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış" sözleşmesinin müvekkili şirketin yetkilisi olmayan ... tarafından vekaleten imzalandığını, söz konusu sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, Davacı tarafından"... San. Mah. ... Bulv. No:.. Blok Dük:... Esenyurt/İstanbul" adresinde olduğu iddia edilen ticarethaneye müvekkil şirket adına elektrik aboneliği açılarak hizmet sağlandığını ,söz konusu adreste müvekkil şirketin ticarethanesi bu- lunmadığını beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargıla...