Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyette bulunduğu yerde davalı kurum ile abonelik sözleşmesinin 2015 yılı itibariyle son bulduğunu, ancak daha sonra davacı aleyhine fatura borcu çıkartıldığını, adrese bu faturanın gönderilmediğini, davacının borçtan sms ile haberdar olduğunu,davacının şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davalının söktüğü elektrik sayacı üzerindeki laboratuvar işlemleri sonucunda yanık tespit ettiğini, borcun bu yanık olan döneme göre belirleyerek faturalandırdığını, yapılan itirazın kabul edilmediğini, elektriğin kesilmemesi için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, kesilen 42.247,70 TL faturadan dolayı davacının borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2803 KARAR NO: 2022/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/268 E - 2019/403 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyette bulunduğu yerde davalı kurum ile abonelik sözleşmesinin 2015 yılı itibariyle son bulduğunu, ancak daha sonra davacı aleyhine fatura borcu çıkartıldığını, adrese bu faturanın gönderilmediğini, davacının borçtan sms ile haberdar olduğunu,davacının şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davalının söktüğü elektrik sayacı üzerindeki laboratuvar işlemleri sonucunda yanık tespit ettiğini, borcun bu yanık olan döneme göre belirleyerek faturalandırdığını, yapılan itirazın kabul edilmediğini, elektriğin kesilmemesi için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, kesilen 42.247,70 TL faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile , elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya fatura borcunun bulunmadığını, tüm faturalarını ödediğini,belirterek , bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerindeki sayacın sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, bu incelemede yanık tespit edildiğini, bu yanık sebebi ile eksik faturalandırmanın yapıldığının tespiti nedeniyle eksik yansıtılan tutarın faturalandırılarak davacı yana gönderildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını, davcanını iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davada davacının iddialarını doğrular nitelikte bir delilin sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, raporda da davalının yaptığı hesaplamaların uygun olduğunun belirtildiği, davacının borcu olmadığına dair beyanlarının gerçeklikten uzak olduğu, davacının iş yerindeki sayacın sökülerek davalı tarafça laboratuvar incelemesi yapıldığı, bu incelemede sayacın beslenme devresinin yanık olduğunun tespit edildiği, bu yanık sebebi ile eksik faturalandırmanın yapıldığının tespiti nedeniyle eksik yansıtılan tutarın faturalandırılarak davacı yana gönderildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu,bilirkişi raporunda,davalı tarafın belge ve kayıtları esas alınarak,davacı tarafından dava konusu sayaca müdahale edildiğine dair bir delil olmadığı halde eksik tüketim hesabı yapıldığını, davacı işyerinde fason olarak çalışıldığı, ...