DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarihli 2018/656 Esas ve 2019/612 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çevre yolunda Bornova'dan Karşıyaka yönüne sol şeritten seyir halinde iken Bornova viyadüğü üzerinde aynı istikametten aynı şeritte seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1262 KARAR NO : 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 (Dava) - 23/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/656 Esas-2019/612 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarihli 2018/656 Esas ve 2019/612 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çevre yolunda Bornova'dan Karşıyaka yönüne sol şeritten seyir halinde iken Bornova viyadüğü üzerinde aynı istikametten aynı şeritte seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilin ağır derecede yaralandığını, bu nedenle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretininde davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan doktor kontrolü sonucunda davacı ...'ın kalıcı sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle aleyhe açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "..davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatının SGK tarafından ödendiği anlaşılidığından geçici iş göremezlikten kaynaklı davasının konusuz kalması nedeniyle karar tesisine yer olmadığına, sürekli maluliyeti bulunmadığı...'' gerekçesiyle; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemli davasının reddine, davacının geçici iş göremez istemli davasının dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün "miktar itibariyle kesin" olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00 TL maddi tazminat t...