İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı tüketim ödüncüne istinaden 217.400,00- TL borcu olduğunu, müvekkili şirket tarafından emanet borç para olarak gönderilen 217.400,00- TL borcun ödenmesi için görüşmeler yapılmışsa da borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 25/05/2022 tarihinde Bakırköy 14. Noterliği2nin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini beyanla davalının 217.400,00-TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1371 KARAR NO : 2022/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2022/296 Esas-2022/297 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF : .... DAVANIN KONUSU : .... TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı tüketim ödüncüne istinaden 217.400,00- TL borcu olduğunu, müvekkili şirket tarafından emanet borç para olarak gönderilen 217.400,00- TL borcun ödenmesi için görüşmeler yapılmışsa da borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 25/05/2022 tarihinde Bakırköy 14. Noterliği2nin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini beyanla davalının 217.400,00-TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tüketim ödüncüne istinaden 217.400,00 TL borcu bulunduğunu, bu paranın karşı tarafa ait banka hesabına emanet borç para olarak gönderildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın temerrüde düşmesine rağmen borcunu ödenmediğini, dekont suretlerinin müvekkil şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatladığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından davalı hesabına gönderilen emanet borç para nedeniyle ortaya çıkan alacağın tahsili istemi ile dava açıldığı, davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve yerel mahkemece 20/07/2022 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmektedir. İİKnın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz ...