Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait işletmeyi 365.000 TL karşılığında devraldığını, devir bedelinin 165.000 TL'sini davalıya ait banka hesabına iki ayrı tarihte havale yaptığını ve bakiye 200.000 TL'si için de davalıya onun emrine düzenlenmiş her biri 50.000 TL bedelinde 4 adet çek verdiğini, devrin gerçekleştiğini, ancak işletmeye özgülenen ve devrin kapsamı içinde olan 100 adet buzdolabının (.... marka, şişe soğutucu özellikli aydınlatmalı reklam ve pano alanı olan ayran, kola, su vb. ürünlerin muhafazası için market ve bakkallarda kullanan tarzda) kendilerine teslim edilmediğini, oysa davalının kocası .... ile yapılan görüşmelere ilişkin mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere buz dolaplarının davacıya devri gerektiğini, toplam tutarı 200.000 TL olan çeklerin dolaplar için verildiğini ve teslimden imtina edilmiş olması karşısında ....numaralı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1163 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/472 Esas 2022/444 Karar DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait işletmeyi 365.000 TL karşılığında devraldığını, devir bedelinin 165.000 TL'sini davalıya ait banka hesabına iki ayrı tarihte havale yaptığını ve bakiye 200.000 TL'si için de davalıya onun emrine düzenlenmiş her biri 50.000 TL bedelinde 4 adet çek verdiğini, devrin gerçekleştiğini, ancak işletmeye özgülenen ve devrin kapsamı içinde olan 100 adet buzdolabının (.... marka, şişe soğutucu özellikli aydınlatmalı reklam ve pano alanı olan ayran, kola, su vb. ürünlerin muhafazası için market ve bakkallarda kullanan tarzda) kendilerine teslim edilmediğini, oysa davalının kocası .... ile yapılan görüşmelere ilişkin mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere buz dolaplarının davacıya devri gerektiğini, toplam tutarı 200.000 TL olan çeklerin dolaplar için verildiğini ve teslimden imtina edilmiş olması karşısında ....numaralı çeklerin bedelsiz kaldığını, .... numaralı çekin davadan önce ibraz edildiğini ve ödendiğini, işbu davanın .... numaralı çekler için açıldığını beyanla, çeklerin ibrazda ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini ve davacının çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ait Ankara'da faaliyet gösteren esnaf işletmesinin, işletmeye özgülenen malvarlığı ve müşteri çevresi ile birlikte davalıya devredildiğini ve devir bedeli 365.000 TL'nin de tahsil edildiğini, işletmeye özgülenen malvarlığı içinde iddiaya konu şekilde buzdolabı bulunmadığını, davacı ile davalının kocası ....arasında geçtiği ileri sürülen mesajları kabul etmediklerini ve ayrıca ....ı'nın davacı ile davalı arasındaki ilişkinin dışında üçüncü bir kişi olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında iş yerinin devri konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği söz konusu iş yeri müvekkile devredilecek, şüphelilerin mülkiyetinde olan ancak iş yerinin müşterilerinin zilyetliğinde bulunduğu iddia edilen 100 adet dolap çeklerin teslimi ile müvekkile verileceğini, müvekkil şirket yetkilisi .... ise söz konusu davalıya güvenerek müvekkil şirketin hesabından davalı ....'nın hesabına 06/02/202...