Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının elektrik sektöründe hizmet verdiğini ve İller Bankası tarafından ihale edilen elektrik panosu imal işini üstlendiğini, panoları imal edip yerle temas eden ayak kısımlarının galvanizlenmesi işi için davalıya gönderdiğini ancak işin ayıplı imal edildiğini, sıcak daldırma işlemi sırasında galvanizlenmeyen kısımların davalı çalışanlarınca püskürtme boya ile boyanmak suretiyle panolardaki kusurların giderilmeye çalışıldığını ancak bu uygulamanın ihale teknik şartnamesine aykırı olduğunu, ayıbın Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de saptandığını, ayıbın davalıya bildirildiğini ve davalı yetkililerinin de ayıbı kabul ettiğini ancak ayıbın giderilmesi için davacıdan yeniden ücret talep edildiğini, ürünlerin ihale makamına arzı için kısa bir süre kaldığından panoların yeniden...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/961 KARAR NO : 2022/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/809 Esas, 2021/451 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının elektrik sektöründe hizmet verdiğini ve İller Bankası tarafından ihale edilen elektrik panosu imal işini üstlendiğini, panoları imal edip yerle temas eden ayak kısımlarının galvanizlenmesi işi için davalıya gönderdiğini ancak işin ayıplı imal edildiğini, sıcak daldırma işlemi sırasında galvanizlenmeyen kısımların davalı çalışanlarınca püskürtme boya ile boyanmak suretiyle panolardaki kusurların giderilmeye çalışıldığını ancak bu uygulamanın ihale teknik şartnamesine aykırı olduğunu, ayıbın Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de saptandığını, ayıbın davalıya bildirildiğini ve davalı yetkililerinin de ayıbı kabul ettiğini ancak ayıbın giderilmesi için davacıdan yeniden ücret talep edildiğini, ürünlerin ihale makamına arzı için kısa bir süre kaldığından panoların yeniden imal edildiğini ve yeni panoların galvanizlenmesi işinin başka bir şirkete verildiğini, davacının bu suretle zarara uğradığını ancak zararın karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınmadığını beyanla, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45-TL'nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60-TL'nin, panoların davalıya gönderilmesi için nakliyeciye ödenen 2.832-TL'nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77-TL'nin toplamı 15.656,82-TL'nin her bir alacak kalemi için ödenmeleri gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen ek rapor alınmadığını, hatalı rapora dayanılarak karar verildiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, davacı tarafın malzemelerin mevcut haliyle galvaniz kaplanması talebi nedeniyle galvaniz kaplama işleminin yapıldığını, söz konusu hataların müvekkil şirket tarafından galvaniz işlemi yapılmadan önce ...