DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Yetkilerinin Sınırlandırılması) TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/08/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli, 2022/382 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ...'nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nolu, Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu ... Ştinin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğu'nun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...'nin limited şirketin müdürler kuruluna seçildiğini, her iki şirket müdürünün ekte örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere münferiden tek imza ile şirketi temsile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1245 KARAR NO : 2022/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 (Dava) - 14/04/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/382 Esas DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Yetkilerinin Sınırlandırılması) TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/08/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli, 2022/382 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ...'nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nolu, Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu ... Ştinin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğu'nun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...'nin limited şirketin müdürler kuruluna seçildiğini, her iki şirket müdürünün ekte örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere münferiden tek imza ile şirketi temsile yetkili kılındığını, şirkette birden fazla müdür olmasına rağmen yani müdürler kurulu var olmasına rağmen şirket sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile tüzel kişi şirketin münferiden tek imza ile temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına, müşterek çift imza ile temsiline karar verilmesini, buna dair Söke Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aklı davamızın kabulü ile şirket müdürlerinin tek imza ile münferiden temsile dair temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, tüzel kişi şirketin müdürler kurulunda bulunan davalı müdürler tarafından müştereken çift imza ile temsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, tedbire konu hususun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil no lu Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu ... Ştinin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...nin, limited şirketin müdürler kuruluna seçildiklerini, her iki şirket müdürünün örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere münferiden tek imza ile şirketi temsile yetkili kılındıklarını...