İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/100 Esas sayılı dosyasından verilen 09.06.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Birleşen dosyada davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/07/2018 tarihinde konusu 31 adet villanın tüm çelik işleri, çelik çatı, çelik merdiven ve çelik basamakları, bina giriş sundurma, bina ön ve arkaya saçak uzatma, arka balkon uzatma, ön ve arka çelik bacak, bordex kaplama, alüminyum kör kasa ve çatı lake, mdf kaplama malzeme, işçilik dair anahtar teslim işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13.maddesinde sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1105 KARAR NO : 2022/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/100 ARA KARAR TARİHİ : 11.02.2022 İTİRAZ TARİHİ : 06.03.2022 İTİRAZIN DEĞ. ARA KARAR TARİHİ : 09.06.2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12.02.2020 BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/759 ESAS, 2020/778 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil İSTEM : İhtiyati Tedbir BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30.12.2020 KARAR TARİHİ : 09.08.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09.08.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/100 Esas sayılı dosyasından verilen 09.06.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Birleşen dosyada davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/07/2018 tarihinde konusu 31 adet villanın tüm çelik işleri, çelik çatı, çelik merdiven ve çelik basamakları, bina giriş sundurma, bina ön ve arkaya saçak uzatma, arka balkon uzatma, ön ve arka çelik bacak, bordex kaplama, alüminyum kör kasa ve çatı lake, mdf kaplama malzeme, işçilik dair anahtar teslim işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13.maddesinde sözleşme kapsamında yapılacak işler karşılığında davaya konu villanın işlerin bitiminde kesin kabul yapıldıktan sonra en geç 1 ay içerisinde satışının yapılacağının alt yüklenici tarafından kabul edilmiştir şeklindeki düzenlemenin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça tüm edimlerin yerine getirildiği, ancak karşı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bir kısım işlerin tamamlanamadığını, buna rağmen davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 6. ATM'nin 2020/100 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin feshinin tespiti ile tazminat davası açıldığını, müvekkilinin sözleşmenin feshinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme karşılığı işin %93 gibi çok büyük bir kısmını bitirdiğini, tamamını bitirmesine çok kısa bir süre kala karşı yanın sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşme konusu işin %93 ünü bitirmiş olması sebebiyle müvekkilinin buna karşılık gelen ücrete hak kazandığını, karşı yanın müvekkiline herhangi bir iş karşılığı ödeme yapmadığını, davalı yanın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmede sözleşme tarihinin 09/07/2018 bitiş tarihinin 30/09/2018 yazdığını, hayatın olağan akışına göre 32 adet villanın yaklaşık iki ay gibi çok kısa sürede bitirilmesini imkansıza yakın olduğunu, sözleşmede belirtilen işin bitiş tarihi olarak 30/09/2019 tarihinin esas alınması gerektiğini, 2018 yazılmasının bir ma...