Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 54.166,00-TL alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu, ancak isteğin reddedildiğini, oysa müvekkilinin makine mühendisi olarak kaydının yapılıp çalıştığının şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağının 4. sırada değerlendirildiğini beyan ederek bu miktar alacağının masaya ve 1. sıraya kayıt ve kabulünün yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1996 KARAR NO : 2022/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/759 E., 2019/327 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 54.166,00-TL alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu, ancak isteğin reddedildiğini, oysa müvekkilinin makine mühendisi olarak kaydının yapılıp çalıştığının şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağının 4. sırada değerlendirildiğini beyan ederek bu miktar alacağının masaya ve 1. sıraya kayıt ve kabulünün yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, masanın menfaatlerini gözetmekte olduğunu, alacağın somut belgelerle kanıtlanması gerektiğini, alacak talebi denetime elverişli olmadığı için ve somut belgelerle kanıtlanamadığı dikkate alınarak talebin reddedildiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davalı iflas idaresi vekilinin davanın açılmasında sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davaya kendilerinin sebebiyet verilmediğini, alacağın somut belgelerle ortaya koymadığı için çekişmenin ortaya çıktığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmemesi gerektiğini, diğer yönden tazminat hesaplamalarının çıkış kodu belli olmaksızın hesaplanmasının doğru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüş isede konu hukuki değerlendirme ile çözümlenebilir nitelikte görülmüş, iflas eden firmanın kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş ve sonucuna değer verilmiştir. Bu nedenlerle, davacının yasal süresinde açmış olduğu kayıt kabul ve sıra cetveline itiraza dair iş bu dava dosyasında davacı talebinin müflis şirket son işveren olmakla hesaplanan toplam 39.235,80-TL'nin işçilik alacağının 1. sırada değerlendirilmek üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla isteğin ise reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 15.09.2014 tarihli ve 118 karar...