DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı satıcı ... İnşaat & ... Proje Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazın arsa maliki ... tarafından davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, satış bedeli olan 3.071.939,00-TL.'nin alıcı tarafından ... hesabına yatırıldığını, KDV ve diğer vergi ve masrafların ödemelerinin atiye bırakıldığını, taşınmaz...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/683 KARAR NO: 2022/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/637 KARAR NO: 2017/862 KARAR TARİHİ: 07/12/2017 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı satıcı ... İnşaat & ... Proje Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazın arsa maliki ... tarafından davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, satış bedeli olan 3.071.939,00-TL.'nin alıcı tarafından ... hesabına yatırıldığını, KDV ve diğer vergi ve masrafların ödemelerinin atiye bırakıldığını, taşınmaz teslim tarihinin 30/09/2015 tarihi olmasına rağmen tapuda davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil işleminin yapılmadığını, KDV ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından karşılanabileceği hususunda davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... 'ye bildirimde bulunduklarını ancak yinede tapuda tescil işlemini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkili lehine ilk sıra haciz şerhli olarak davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, KDV bedeli ile devir, harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırılması halinde alacak olarak tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmede satıcının kendi edimini taahhüt ettiği gibi üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili idarenin de tapu devri yapacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ...'ya karşı bir edim borcunun bulunmadığını ve işbu davada davalı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, ana sözleşme gereğince yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin edim borcu bulunması ve anılan yüklenicinin müvekkiline karşı sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle mahkemece tescil kararı verilmesi halinde hak ve nesafet kuralları gereğince bu kararın gereğinin müvekili idare tarafından yerine getirileceğini, davacının tüm taleplere rağmen üçüncü kişi ...'ya tapu devri yapılmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, satıcı konumunda olan iş ortaklığından alınan bilgiye göre sözleşme bakımından öncelikli yükümlülük olan konut teslimlerinin proje kapsamında yapılmasına 21/12/2015 tarihinde başlanıldığı ve ardından yöneltilecek talep çerçevesinde tapu devri aşamasına geçileceğinin öğrenildiğini, üçüncü kişi olan ...'nun ...