DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/392 - 2022/1601 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/392 KARAR NO : 2022/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2017/923 Esas 2019/882 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketlerine kazadan sonra başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından talep edilen belgelerin 13.11.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini fakat sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek müvekkilin uğradığı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 3.000,00-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 500,00-TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 3.500,00' er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 275.579,28-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirkete davacının başvurduğunu ancak istenen belgeleri tebliğ etmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartlan gereği teminat dışı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını zira müvekkil sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve hesaplanan maddi tazminatın davacıya ödendiğini, dava konusu olayın haksız fiile dayandığını tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmas...