Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının 1.388,89-TL tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 250,00-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/389 - 2022/2470 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/389 KARAR NO : 2022/2470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2016/86 Esas 2019/902 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının 1.388,89-TL tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 250,00-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağını 500,00-TL'den 3.248,42-TL'ye ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağını 500,00-TL'den 69.301,28-TL'ye, ayrıca tedavi gideri talebini 1.500,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini ancak bu raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirdiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu, 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda da davacının yaralanması nedeniyle %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalıya sigortalı araç sürücünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, aktüer raporu ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.248,42-TL; sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 69.301,28-TL olduğunun belirlendiği, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderinin 1.500,00-TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile...