(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/789 E-2020/519 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firma tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak kısmi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/76 - Karar No:2022/646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/789 E-2020/519 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firma tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak kısmi itiraz edildiği, borcun 180.000,00 TL'lik kısmı için icra takibinin durduğunu davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibine müstenit cari alacağının tamamının ödendiğini, dava konusu iptali istenen 180.000,00 TL'nin ise teminat olarak sözleşme gereği alıkonulan alacağı olduğundan takibe bu alacak istemi yönünden itiraz edildiğini, davacı tarafından imzalı bahse konu taahhüt name uyarınca 9 adet işçisi tarafından alacak istemiyle açılan davalar sebebiyle davacının icra takibine cari hesap alacağının 180.000,00 TL tutarındaki kısmın müvekkil şirket tarafından teminat olarak alıkonulmuş olduğu kalan tutarın harç, masraf, faiz ve vekâlet ücretiyle birlikte toplam 409.600,73 TL olarak icra dosyasına 05.10.2018 tarihinde ödendiğini, icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın ve icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde davaya konu alacağın yer aldığı, aradaki farkın davalı tarafından 180.000,00TL borcun alınan depozito ve teminatlar / ... Hesap Kodunda bildirilmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; mahkemece, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği (HMK 222/1), ticari defterlerin, ...