(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/76 KARAR NO : 2023/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2016/871 E-2021/680 K DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kat karşılığı olarak müteahhitliğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/76 - Karar No:2023/664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/76 KARAR NO : 2023/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2016/871 E-2021/680 K
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kat karşılığı olarak müteahhitliğini davalı borçlunun üstlendiği...'da devam eden ... yapısına ait Statik, Mekanik, Elektrik mühendislik uygulama projeleri, tarafların anlaşmaları doğrultusunda müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili firma işleri eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkilince 2 yıl süre ile defalarca kere yapılan revizyon işlemleri sebebi ile davalı borçlu firmanın şifahi anlaşma doğrultusunda revizyon bedelleri toplamı 52.500,00 TL + KDV tutarında borcu bulunduğunu halen ödeme yapmadığını bu nedenle Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17920 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu borcu kabul etmediğini, davacı tarafından hiçbir hizmetin ifa edilmediğini, takip konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, Ankara 2. ATM'nin 2016/27 esas sayılı dosyası ile bu dosya kapsamında alınan Ankara BAM 27. HD Başkanlığı'nın 2019/177 - 2021/352 E.K sayılı kesin kararı kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli 1 ve 2 nolu sözleşme kapsamında davacının 2 nolu sözleşme uyarınca davalıya hizmet sunarak söz konusu projeleri düzenleyip teslim ettiği, buna ilişkin Ankara BAM 27. HD Başkanlığı'nın 2019/177 esas sayılı dosyası kapsamında davacının 11/11/2015 tarihli 35.400,00 TL bedelli faturaya ilişkin asıl alacağı yönünden davasının kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27800 esas sayılı takip dosyası kapsamında takibin devamına ilişkin karar verildiği, bu durumda davacının davalıya söz konusu s...