(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/105 KARAR NO : 2022/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/896 E-2020/574 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı ...'in davalı firmaya ait sahne Sanatları Gösteri Merkezi ve İdari Destek Binası inşaatına ait duvar imalatı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/105 - Karar No:2022/647 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/105 KARAR NO : 2022/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/896 E-2020/574 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı ...'in davalı firmaya ait sahne Sanatları Gösteri Merkezi ve İdari Destek Binası inşaatına ait duvar imalatı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve aynı zamanda duvar ustası olduğunu, müvekkilin bedenen çalışması ve işçilere işin yapılış şeklini göstermesi esnasında hiçbir güvenlik önlemi alınmaması sebebi ile inşaatın 1. Kat döşemesinden zemin kata düşerek yaralandığını, davalı firmanın bahsi geçen inşaat alanında iş sağlığı ve güvenliği adına önlem almadığını bu nedenle fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'in maluliyetine bağlı olarak iş ve güçten kalması sebebi ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalı taraftan tahsilini, müvekkili ... için 20.000 TL ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının kendisini ustabaşı/işçi olarak nitelendirerek, kendi sorumluluk alanında, kalıcı maluliyet yaşadığı iddiasıyla işbu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açması haksız ve kendi kusurundan hak elde etmeye çalışmakta olduğunu, hukuk araçlarının bu haksız ve fahiş talepleri koruması beklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca duvar yapım işinde yüklenici/duvar ustası olarak çalışan davacı ...'in gerçekleşen kazada maluliyetinin oluştuğunu, davalının ilgili yerde gerekli önlemleri almamasından ötürü işveren olarak kusurlu olduğunu, davacı ...'in dava konusu olay se...