(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/235 KARAR NO : 2022/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/818 E-2020/349 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında, Adıyaman 400 Yataklı Devlet Hastanesi ve Lojman İnşaat İşi'nin mekanik işlerinin 10.200.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel ile yapımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/235 - Karar No:2022/968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/235 KARAR NO : 2022/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/818 E-2020/349 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında, Adıyaman 400 Yataklı Devlet Hastanesi ve Lojman İnşaat İşi'nin mekanik işlerinin 10.200.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel ile yapımı konusunda 11.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa ettiğini, davalı şirketinde 10.200.000,00 TL olan ödeme ediminin önemli kısmını yerine getirdiğini, ancak dava konusu icra takibine dayanak 433.699,00 TL bakiye ana para cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı borçlu şirketin ödememe gerekçesi olarak iş süresince meydana gelen bir iş kazasına ve bu kazadan dolayı üçüncü kişilerce davalı şirket ve müvekkili şirket aleyhine açılan Adıyaman İş Mahkemesinin 2012/264 Esas - 2015/186 Karar sayılı dosyasını gerekçe gösterdiğini, iş bu dosyada verilen kararın taraflarca temyiz edildiğini, ilgili kararın Adıyaman 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5333 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirketin dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda 26.06.2015 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli kesin-süresiz teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ederek icranın geri bırakılmasını sağladığını, müvekkili şirketin haksız çıkması halinde bu teminat mektubu ile dava dosyası davacısının alacağının tamamını müvekkili şirketten tahsil edeceğini, bu nedenle davalı borçlunun bu dosyayı bahane ederek ödeme yapmamasının kabul edilebilir, yasal ve haklı hiçbir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın işlemiş faize yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından işin tamamlandığından bahisle kesin teminatın iadesinin talep edildiğini, oysa sözleşmenin 14.maddesinde "Taşerona karşı vuku bulmuş yahut vuku bulması kuvvetle muhtemel olup, taşeron tarafından ödenmemesi halinde işverene veya işverene karşı yönelmesi hukuken mümkün talepler" için müvekkili şirketin davacının teminatını alıkoyabileceğinin açıkça düzenlendiğini, buna ek olarak sözleşme gereği iş kazalarını önlemek için gerekli her türlü tedbiri almanın davacının sorumluluğu olduğunu, vuku bulac...