DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar gören müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın arkasına davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla sigortalının araç hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçta meydana gelen 5.783,07 TL hasar bedelini sigortalısına ödeyerek onun halefi olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği halde davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1216 KARAR NO: 2022/1058 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/989 Esas - 2019/1130 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar gören müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın arkasına davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla sigortalının araç hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçta meydana gelen 5.783,07 TL hasar bedelini sigortalısına ödeyerek onun halefi olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği halde davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup münkir addedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada hali hazırda resmi makamlarca tutulmuş resmi belge niteliğinde kaza tutanağı olduğu ve bu belgenin yanlış/eksik veya hatalı olduğu davalı tarafından ispat edilememesine rağmen mahkemece davanın reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, kazanın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı taraf, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı ile kazanın varlığını ispatlamıştır. Bu durumda kazanın tespit tutanağı dışında gerçekleştiğini ispat yükü, bunu iddia eden davalı taraftadır. Bu doğrultuda da; kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede delil ile ispatlanması gereklidir. Somut olayda, kazaya davalıya ait aracın sebep olmadığı hususu davalı tarafça aynı nitelikte bir delil ile ispatlanamamıştır. Kaldı ki kazanın oluş şekli ve çarpma noktasının arkadan çarpma şeklinde olduğu gözetildiğinde kazanın varlığı hususu şüpheli de bulunmamaktadır. Buna göre kazanın varlığının ve kazaya davalıya ait aracın sebep olduğunun aksi sabit oluncaya kadar sabit olan kaza tespit tutanağı ile ispatlandığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, resmi delilin aksinin aynı derece...