Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Kurumsal Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen tarifeler üzerinden davacı lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, davacıya belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden aylık fatura ödemesi yapacaklarının söylendiğini, fakat davacı firmanın tarife sınırları içerisinde hatlar üzerinden kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle davacı firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından davacı şirkete çeşitli giderler altında 17.055,12...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/130 KARAR NO: 2022/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Kurumsal Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen tarifeler üzerinden davacı lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, davacıya belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden aylık fatura ödemesi yapacaklarının söylendiğini, fakat davacı firmanın tarife sınırları içerisinde hatlar üzerinden kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle davacı firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından davacı şirkete çeşitli giderler altında 17.055,12 TL bedelli fatura gönderildiğini, devamında davacı şirkete mesaj atılarak anılan fatura bedeli için yasal takip süreci başlatılacağına dair mesajlar gönderilerek haksız ve usulsüz şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek ,davacı firmanın cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dilekçe ekinde bildirilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, davacının kullandığı numaralara ait 25/01/2018 tarihli faturanın ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediği için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının ticari işletmesi nedeniyle kullanmış olduğu GSM numaralarına ait sözleşme ve taahhütnamelerde tüketicilerle ilgili düzenlenen hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde hukuki dayanak olarak belirttiği TKHK hükümlerinin ve diğer mevzuatın dikkate alınmaması gerektiğini beyanla,davanın reddi ile % 20'si oranında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı borçlu ... A.Ş. aleyhine 11.633,47 TL asıl alacak, 1.489,08 TL (işlemiş yıllık faiz 48.00 oranından hesaplanmıştır.), 261,91 TL işlemiş faizin KDV' si, 101,83 TL işlemiş faizin ÖİV' si) olmak üzere toplam 13.486,29 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, taraflar arasında 11/05/2017 tarihinde yaptıkları abonelik sözleşmesi ile, davacının talebine uygun seçilen tarifeler üzerinden se...