DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan ürünleri Adana ilinden Ankara ilindeki çeşitli firmalara sevkini sağlamak üzere yola çıktığını, söz konusu aracın 03/05/2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin taşımakta olduğu eşyaların zarar gördüğünü, iş bu eşyaların 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan eşyalar olup kazada yanan ve hasar gören malların fatura...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/463 - 2022/773 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/463 KARAR NO : 2022/773 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan ürünleri Adana ilinden Ankara ilindeki çeşitli firmalara sevkini sağlamak üzere yola çıktığını, söz konusu aracın 03/05/2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin taşımakta olduğu eşyaların zarar gördüğünü, iş bu eşyaların 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan eşyalar olup kazada yanan ve hasar gören malların fatura değerinin toplamının 279.743,49.TL+KDV olduğunu, ancak davalı tarafça 197.542,00.TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça zararın eksik ve geç ödendiğini ileri sürerek ve dava değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 50,00.TL gösterilerek, eksik ödenen zarar miktarının ve geç ödemeden kaynaklanan avans faizi alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taşıma irsaliyesinde 51 farklı alıcıya ait muhtelif ambar yükünde aracın devrilmesi sonucu oluşan hasarın tespiti bakımından, hasarlı hasarsız malların ayrımı, sovtaj bedelinin belirlenmesi, taşıyanın tavan sorumluluğunun belirlenmesi için hasar gören veya zayi olan malların brüt ağırlıklarının belirlenmesi gerektiğini, Türk Sovtaj firmasının 22.000,00.TL fiyat verdiğini, 19 koli içinde bulunan ve hiç bir hasar tespit edilmeyen pantolon ve gömleklerin hasar hesabına dahil edilmediğini, bir kısım yükün 2 koliye sığdırılmasının mümkün olmadığını, konuyla ilgili gönderici firma tarafından da makul açıklama yapılmadığını, TTK'nin 882. Maddesine göre taşıyanın sorumlu tutulabileceği tavan sorumluluk haddinin tespiti için ağırlıkları üzerinden SDR cinsinden sorumluluk tavanı tayin edildiğini, buna göre 14.000,00.TL sovtaj ve 1.000,00.TL muafiyet tenzili ile 29/11/2017 tarihinde 197.135,07.TL, 05/02/2018 tarihinde 18.447,38.TL davacıya ödendiğini, ödememe veya gecikme iradesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ ...