Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliği için özel şirketlerinden hizmet alındığını, firmaların işçilerini kendilerinin belirlediğini, işe alma ve çıkarma yetkilerinin firmalarda olduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alın sözleşmeleri kapsamında görev yapan işçilerden ...'in temizlik görevlisi olarak kurumda çalıştığını, ancak müvekkili kurumun işçiye kıdem tazminatı ödemek zorunda bırakıldığını,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/702 KARAR NO : 2022/889 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :1- ... 2-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :3-... 4-... VEKİLİ : Av... DAVALI :5-... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliği için özel şirketlerinden hizmet alındığını, firmaların işçilerini kendilerinin belirlediğini, işe alma ve çıkarma yetkilerinin firmalarda olduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alın sözleşmeleri kapsamında görev yapan işçilerden ...'in temizlik görevlisi olarak kurumda çalıştığını, ancak müvekkili kurumun işçiye kıdem tazminatı ödemek zorunda bırakıldığını, 02/03/2004-15/06/2016 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle hizmet ilişkisinin sonlandığını, görevlinin çalıştığı 12 yıl 2 ay 21 günlük hizmet karşılığı olarak 25.047,39.TL ödeme yapıldığını, davalı işverenlerin sözleşmelerden ve kanundan doğan sorumluluklarının söz konusu olduğunu, bu sebeplerden dolayı 25.047,39.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ; davanın kısmen kabulü ile 7.950,48.TL'nin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Temizlik Yemekçilik Gıda Maddeleri Tekstil Nakliyat Elektrik Malzemeleri Güvenlik Danışmanlık ve Ziyaretçi Yönlendirme Turizm İthalat İhracat Ticaret Pazarlama Limidet Şirketi'nden 8.521,60.TL'nin ... İnşaat Yemekçilik Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda Turizm Nakliyat Elektrik Oto Kiralama İlaçlama Medikal Bilgisayar Bilişim ve Entegrasyon Yaşlı ve Çocuk Bakımı Danışma ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Tekstil Oto Alım Satımı Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nden 1.274,55.TL'nin ...'nden 3.742,01.TL'nin ... ve ...'nden müteselsilen 937,66.TL'nin ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 25.047,39.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama...