Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısına ait olan ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın olay günü seyir halinde iken davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yaptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 9.432,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/513 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda rögar kapağının davalı İOSB'nin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini beyan ederek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.10.2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1245 KARAR NO: 2022/1059 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2018/1338 Esas - 2020/126 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısına ait olan ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın olay günü seyir halinde iken davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yaptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 9.432,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/513 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda rögar kapağının davalı İOSB'nin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini beyan ederek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana geldiği rögar kapağının bulunduğu yerin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunduğunu, ancak bu yolların bakım ve onarımının kurumlarına ait olmadığını, yolun bakım ve sorumluluğunun Başakşehir Belediyesine ait olduğunu, olayda herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile; 9.432,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana geldiği yerin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunduğunu ancak bu yolların bakım ve onarımının sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu yasasının yayım tarihinden önce altyapı hizmetleri (yol, yağmur suyu şebekesi vs.) yürürlükteki mevzuat gereği İlçe ve Büyükşehir Belediyesine verilmesi gerektiğini, İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi ve Başakşehir Belediye Başkanlığı arasında 04/05/2011 ve 17/03/2015 tarihlerinde protokol yapıldığını, bu protokole göre site dışı diğer tüm yolların bakım ve sorumluluğu Başakşehir Belediyesine devredildiğinden bu yolların bakım ve sorumluluğu Başakşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkil kurumun kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunulan 16/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; "Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün ...