Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1271 · K. 2022/1017
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2020/1271 K:2022/1017

E. 2020/1271K. 2022/101726 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'nun kullandığı ... plakalı tır çekicinin 04.06.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'nın kullandığı ... plakalı araca çarparak ...'nın ölümüne neden olduğunu, bu kaza nedeniyle Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/444 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, muris ...'nın ölüm sonucu eşi müvekkili ... psikolojik olarak yıkıldığını, ekonomik olarak eşinin desteğinden yoksun kaldığı gibi hayat boyu sürece manevi desteğini de yitirdiğini, müvekkili ...'nın babasını henüz üniversitede okuyan bir öğrenci iken kaybetmesinin verdiği acı ve yalnızlık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1271 KARAR NO: 2022/1017 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2015/1175 Esas - 2019/1432 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'nun kullandığı ... plakalı tır çekicinin 04.06.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'nın kullandığı ... plakalı araca çarparak ...'nın ölümüne neden olduğunu, bu kaza nedeniyle Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/444 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, muris ...'nın ölüm sonucu eşi müvekkili ... psikolojik olarak yıkıldığını, ekonomik olarak eşinin desteğinden yoksun kaldığı gibi hayat boyu sürece manevi desteğini de yitirdiğini, müvekkili ...'nın babasını henüz üniversitede okuyan bir öğrenci iken kaybetmesinin verdiği acı ve yalnızlık hissiyle yaşamaya başladığını, psikolojik sorunlar yaşadığını, babasının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyanla; ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak ve tespit davası olarak yürütülerek şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000 TL ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 25.07.2013-25.07.2014 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, öncesinde hiçbir başvurusunda bulunmaksızın açılan iş bu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili Konya Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş oldğunu, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi ve mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kalan tazminat talepler...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1271 · K. 2022/1017

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1278 · K. 2022/1169

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1245 · K. 2022/1059

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1272 · K. 2022/318

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1238 · K. 2022/1096

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1256 · K. 2022/1061

26 Mayıs 2022