DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2022 Olay 10/04/2016 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıya sigortalı ... plaka numaralı aracın ışıksız kavşağa hızla ve kontrolsüzce girerek davacının kullandığı aracı sollamak isterken, sağ ön tekeri ile davacının aracının sol tekerine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasara ilişkindir. Davacı vekilinin; yukarıda sahsedilen 10/04/2016 günü gerçekleşen ve davalının zmsssi olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada aracının 56.770,53TL tutarında hasarlandığı ve değer kaybının da 6.750 TL olarak belirlendiğini, ayrıca tespitte davalının tam kusurlu olduğunun da belirlendiğini, davalının limitinin ise 29.000 TL olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine limit üzerinden takip başlatıldığını, ancak takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2022 Olay 10/04/2016 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıya sigortalı ... plaka numaralı aracın ışıksız kavşağa hızla ve kontrolsüzce girerek davacının kullandığı aracı sollamak isterken, sağ ön tekeri ile davacının aracının sol tekerine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasara ilişkindir. Davacı vekilinin; yukarıda sahsedilen 10/04/2016 günü gerçekleşen ve davalının zmsssi olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada aracının 56.770,53TL tutarında hasarlandığı ve değer kaybının da 6.750 TL olarak belirlendiğini, ayrıca tespitte davalının tam kusurlu olduğunun da belirlendiğini, davalının limitinin ise 29.000 TL olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine limit üzerinden takip başlatıldığını, ancak takibin haksız olarak itiraza uğradığını ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, aracın hasara uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan kusur raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın rddini savunmuştur. Mahkemece; araçta 53.779,09 TL hasar meydana geldiği, davalının %60 kusuruna denk gelen 32.266,85 TL hasar bedelini davalıdan talep edilebileceği,takipteki tutarın daha az olduğundan bahisle taleple bağlı kanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin müdettinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin alacak yargılamayı gerektiği gerekçesiyle icra-inkar tazminatı taleplerini reddettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe ödeme asgari yükümlülüğü olan 29.000 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, bu nedenle alacağın likitt olduğunu, davalının likit alacağa rağmen haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2020 tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararının 2. bendinin iptal edilerek, davalının takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ederek ilk derece mahkemesinin kararını istinaf ettiği görülmüştür. Talep, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştü...