Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen 01.06.2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün davalı .. AŞ'nin ortaklık yapısı değişmeden önceki ortağı olduğu gibi, halen da davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket ile davalıların bağlı olduğu ... AŞ. arasında geçmişten bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... AŞ.'nin müvekkilince üretilen ürünlerin satıldığını, anılan davalının müvekkilinden alacaklı olduğuna ilişkin beyanları sonrasında, taraflar arasında borç konusunda görüşmeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1297 KARAR NO: 2022/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.05.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2017/1148 E. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen 01.06.2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün davalı .. AŞ'nin ortaklık yapısı değişmeden önceki ortağı olduğu gibi, halen da davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket ile davalıların bağlı olduğu ... AŞ. arasında geçmişten bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... AŞ.'nin müvekkilince üretilen ürünlerin satıldığını, anılan davalının müvekkilinden alacaklı olduğuna ilişkin beyanları sonrasında, taraflar arasında borç konusunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirketin fazladan borç hesaplamasına rağmen, bu tarihte müvekkillerinin davalı şirkete borçları bulunmadığını, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile müvekkili ...'nün manevi baskı altına alınarak müvekkili ile o tarihte tam payına sahibi olduğu ... AŞ'nin bu borca kefil olmasının sağlandığını, bundan sonra da davalılarca, müvekkilinin paydaşı olduğu ... AŞ'nin fabrika binasının ele geçirilmesine ilişkin plan yapılmaya başlandığını, bu kapsamda finansal kiralama sözlemesi ile alınan taşınmaz hakkında 27.01.2016 tarihinde finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi düzenlendiğini ve o tarihe kadar ödenen kiraların ödenmediğini, bakiye kira borçlarının ... AŞ. tarafından ödenerek taşınmazın tapusunun alındığını, davacı şirket ile ... AŞ'nin yetkilisi olan davacı üzerinde kurulan baskılarla bir çok hukuksuz işlem yapılarak, çeşitli sözleşme ve protokollerin imzalatıldığını, davalıların bu tarihlerde olmayan bir borç nedeniyle müvekkilinin iradesini bozarak tüm mal varlığını ele geçirmeye çalıştığını, bu kapsamda düzenlenen 18.09.2015 tarihli borç tasfiye protokolü ve eki olarak düzenlenen diğer sözlemelerin iptali gerektiğini, bu tarihte bulunmayan bir borç nedeniyle müvekkilinin mal varlığının bedelsiz olarak ele geçirilmeye çalışıldığını, sözleşmede alacaklının ... AŞ, borçlunun ... Ltd.Şti. olduğunu, ... AŞ ile ...'nün ise kefil olarak yer aldığını, bu sözleşme ile gerçek dışı borç belirlendiğini, sözleşmenin eki olarak imzalatılan kefalet sözleşmelerinin de geçersiz olduğunu, davacı şirketin davalı ... A.Ş.ye borçlu olmadığını, bilakis davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmelerin hile ve hataen imzalandığını, bu borca o tarihte d...