Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu toplam bedeli 1.000.000,00TL olan senetin 350.500,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1291 KARAR NO: 2022/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/689 D.İş. - 2021/667 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu toplam bedeli 1.000.000,00TL olan senetin 350.500,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden değerlendirildiği 18.10.2021 tarihlikararla; "...Mahkememizce talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu, bu nedenle yapılacak işin niteliği dikkate alındığında; duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, takdiren dosya üzerinden karar verilmiş olup, duruşma açılmasına gerek görülmemiştir.Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 350.500,00 TL üzerinden ve %15 teminatla kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca yasal süresi içinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; "26.07.2019 düzenleme, 04.10.2020 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL değerindeki bono" üzerinde lehtar sıfatıyla senedin arka yüzünde bulunan imzanın müvekkili ... Şirket yetkililerine ait olmadığını, nitekim işbu imza itirazları ile alakalı İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/964 E. sayılı dosyası ile imza itiraz ve şikayet davası ikame edilmiş olup mahkemece bu davada verilecek kararın da yine gerek görüldüğünde bekletici mesele yapılması talep olunduğunu, senet üzerinde ilk cironun lehtar ... firmasına ait olmaması sebebi ile birlikte keşideci diğer borçlular yönünden de ciro silsilesi kopmuş bulunmakta, eş deyişle alacaklı ...'ın bu senet ...