DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu Burhan Sümer tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 23.11.2016, 17.05.2019 ve 15.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile 23.11.2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında, ticari kredi kartları, ticari kredili mevduat, iskonto kredisi kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, 08.02.2022 tarihi itibarı ile borçlunun, 23.11.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1197 KARAR NO: 2022/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2022/417 D.İş. - 2022/423 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu Burhan Sümer tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 23.11.2016, 17.05.2019 ve 15.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile 23.11.2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında, ticari kredi kartları, ticari kredili mevduat, iskonto kredisi kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, 08.02.2022 tarihi itibarı ile borçlunun, 23.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 23.11.2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi kartları nedeni ile 102.626,30 TL, 15.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... no.lu kredili mevduat nedeni ile 76.794,42 TL, 15.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... no.lu iskonto kredisi nedeni ile 50.000,00 TL, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan çek karnesinden karşılıksız yazılan 1 adet çek sebebi ile ödenen 2.670,00 TL olmak üzere toplam 232.090,72 TL borcu bulunduğunu, hesabın katına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlu şirket ve kefil ... hakkında 232.090,72.-TL, borçlu kefil ... hakkında 102.626,30 TL (kefalet nedeniyle sorumlu olduğu kısım) alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.03.2022 tarihli. kararında; "...Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı sözleşmenin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 232.090,72 TL alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 oranındaki teminat ( 34.813,61-TL) karşılığında ihtiyaten haczine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde, müvekkili yönünden kefalet limiti ile sınırlı olarak 102.626,30 TL için ihtiyati haciz talep edilmesine rağmen, borcun tamamı için ihtiyati h...