İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının avukatı ile birlikte imza ettiği borcu kabulü ve ödeme tahhüdünü içerir ödeme protokolü gözetilerek adresini değiştirmiş olması, mal kaçırma işlemleri dikkate alınarak, davalı şirket hakkında alacağın infaz edilmesi için gösterilecek adreslerdeki taşınır mallarının ve taşınmaz mallarının ve 3 . kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için davalı şirket hakkında 51.750-USD alacak için üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep sahibi tarafından ibraz edilen belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapıldığı, talebin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1249 KARAR NO: 2022/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/171 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının avukatı ile birlikte imza ettiği borcu kabulü ve ödeme tahhüdünü içerir ödeme protokolü gözetilerek adresini değiştirmiş olması, mal kaçırma işlemleri dikkate alınarak, davalı şirket hakkında alacağın infaz edilmesi için gösterilecek adreslerdeki taşınır mallarının ve taşınmaz mallarının ve 3 . kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için davalı şirket hakkında 51.750-USD alacak için üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep sahibi tarafından ibraz edilen belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapıldığı, talebin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının 703.800-TL (51.750-USDx13,60) alacağın tahsilini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,alacağın %20'si (140.760-TL) oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya çeşitli ürünlerin satışına ilişkin anlaşma yaptığını ve taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu,müvekkilinin mal kaçırma işlemleri olarak nitelendirilebilecek hiçbir harekette bulunulmadığını, her ne kadar talimatta dosya borcu tutarında ihtiyaten haciz konulduğu belirtilmiş ise de bu tutarın çok daha üstündeki tutarda mala haksız bir şekilde ihtiyaten haciz konularak malların müvekkiline teslim edilmediğini, dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken deliller bulunmadığından ve bu haliyle dosya borcunun çok daha üstünde bir tutarda mala ihtiyaten haciz konulduğundan müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle müvekkili hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; taraflar arasında menfaat dengesi ve haciz kararıyla ulaşılmak istenen amaç göz önünde tutularak maddi hukukun izin verdiği hukuki sonuç ve icrasına yönelik asıl davada çıkacak hukuki korumanın güvence altına alınması amacıyla talep olduğunu, haczin de bu menfaat sınırları içinde kalması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; şirket sermayesinin ödenmemesi, yaklaşık ispat şartını sağlamaya elverişli bir delil olarak görüldüğünü, bu iddianın ihtiyati haciz kararı verilmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin adresini değiştirmesinin mal k...