Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi İngiltere'de bulunan uluslararası bir hukuk firması olduğunu, davalının başka bir şirket ile gemi inşa sözleşmesi neticesinde yaşanan uyuşmazlık ve sonrasındaki tahkim sürecinde hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti sağladığını, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3339 KARAR NO: 2022/1690 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2018/1120 Esas, 2019/467 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi İngiltere'de bulunan uluslararası bir hukuk firması olduğunu, davalının başka bir şirket ile gemi inşa sözleşmesi neticesinde yaşanan uyuşmazlık ve sonrasındaki tahkim sürecinde hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti sağladığını, buna ilişkin taraflar arasında Garanti Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın işbu sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, müvekkilinin Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/549 esas sayılı dosyası tahtında dava açtığını ve 2012 tarihli hakem kararının tenfizini talep ettiğini, mahkemenin tenfiz talebini reddettiğini ve müvekkilinin de zaman kaybetmemek adına verilen kararı temyiz etmeyip yeniden Londra'da tahkim başlattığını, müvekkilinin İngiltere'de mahkemeye başvurarak tespit davası açtığını ve davanın karar altına alındığını, davalı tarafın İngiliz Ticaret Mahkemesinin kararıyla da ikinci tahkim yargılamasının yapıldığı süreçte de davalı daraf usule ve hukuka uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen yine sessizliğini koruduğunu, yine tenfizlerini talep ettikleri 16/02/2017 tarihli kararın 2018 yılında kesinleştiğini, işbu kararın tenfizi için işbu davayı açmak mecburiyetini ortaya çıkardığını, izah edilen sebeplerden dolayı taraflar arasında bağlayıcı olan 16/02/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararının tenfizine ilişkin davalarının kabulü ile hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de mukim bir şirket olduğunu, İtalyan şirketi olan ... ile aralarında doğan uyuşmazlık ile ilgili olarak İngiltere'de yürütülen tahkim prosedürleri öncesinde ve tahkim prosedürlerinde hak ve menfaatlerini korumak ve gerekli yasal girişimlerde bulunmak üzere İngiltere'de mukim davacıdan danışmanlık hizmeti aldığını, davacı tarafından verilen hizmetler ve yönlendirmeler neticesinde haklı olduğu zarar ziyanlara ilişkin davayı kaybetmiş ve birçok yargılama gideri ile masraflara maruz kaldığını, ... tarafından yürütülen prosedür ve müvekkilinin dahli olmadan ittihaz edilen 2012...