Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işyerinin bahçesinin üzerinin kapatılarak kapalı alan oluşturulması için gerekli imalatın yapılması hususunda 08/08/2015 tarihli, 130.000,00 TL bedelli anlaşma yapıldığını, davalı tarafın işin yapımına ilişkin teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından teklif üzerinde düzeltmeler yapılarak taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu anlaşmaya göre yapılan işin bedelinin 16.250,00 TL bedelli ve vadeleri 15/10/2015 tarihinden başlayıp en son 15/05/2016 tarihinde bitecek şekilde 8 ayrı çek ile ödendiğini, davalı tarafından yapılan işin, imalat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1196 KARAR NO: 2022/920 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2016/276 Esas, 2017/421 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işyerinin bahçesinin üzerinin kapatılarak kapalı alan oluşturulması için gerekli imalatın yapılması hususunda 08/08/2015 tarihli, 130.000,00 TL bedelli anlaşma yapıldığını, davalı tarafın işin yapımına ilişkin teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından teklif üzerinde düzeltmeler yapılarak taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu anlaşmaya göre yapılan işin bedelinin 16.250,00 TL bedelli ve vadeleri 15/10/2015 tarihinden başlayıp en son 15/05/2016 tarihinde bitecek şekilde 8 ayrı çek ile ödendiğini, davalı tarafından yapılan işin, imalat için gereken standartları taşımadığından yapıda ayıplar çıktığını, müvekkilinin bu ayıplardan dolayı zarara uğradığını, davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığının ve müvekkilinin zararının tespiti için İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu tespit neticesinde ayıplı imalatların bedelinin 9.980,00 TL olduğunu, buna rağmen müvekkilinin anlaşma gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin verdiği çekler sebebiyle borçlu olmadığı bir miktarı ödemek zorunda kalacağını belirterek; öncelikle 15/05/2016 tarihli 16.250,00 TL bedelli, muhattabı ... A.Ş. olan çekin ödenmesinin ve bu çeke dayalı icra takibi yapılmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esas ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.980,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki alacak ilişkisinin sözleşmeye konu bir alacak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağın ise ayıplı ifadan kaynaklı alacak olduğunu, davacının borcu kabul ettiğini, iddia edilen ayıp bedellerinin söz konusu alacaktan mahsubunu talep ettiğini, ancak bu iki alacak kalemini bir arada düşünüp takas mahsup yoluna gidilemeyeceğini, dava konusu çekin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin verildiğini, sözleşmenin feshi durumu olmadığını, çeke ilişkin borcu olmadığının tespiti yönünde açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu imalatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacının basiretli tacir olarak imalatı teslim aldığında muayene ettirme ve kanunda belirtilen sürelerd...