İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarihli 2021/98 D.İş Esas ve 2021/110 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlulardan ... Şti.'ne tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile borçluların, müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu bulunduğunu, müvekkili bankanın borçlulardan, finansal kiralamadan kaynaklanan asıl alacak 82.741,79 EU Masraf bedeli, 20.122,12 TL, kâr mahrumiyeti bedeli 476,19 TL, deposu gereken...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1156 KARAR NO : 2022/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 (Dava) - 05/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/98 D.İş Esas - 2021/110 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarihli 2021/98 D.İş Esas ve 2021/110 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlulardan ... Şti.'ne tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile borçluların, müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu bulunduğunu, müvekkili bankanın borçlulardan, finansal kiralamadan kaynaklanan asıl alacak 82.741,79 EU Masraf bedeli, 20.122,12 TL, kâr mahrumiyeti bedeli 476,19 TL, deposu gereken çek sorumluluk bedeli 5.160,00 TL toplam 939.351,784 TL alacaklı olduğunu, kredi sözleşmesi gereğince gerekmemesine karşın; tahsis edilen ve kullanılan bu kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile borçlulara ayrıca bu borcun ödenmesi için Üsküdar 32. Noterliğinin 10/08/2021 tarih ve 8763 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen bu kredi borçlarının bugüne kadar ödenmediğin ve diğer yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, borçluların piyasaya yüksek miktarda borçlandıklarını, mali müzayaka içerisinde bulunduklarını, ödemelerini tatil ettiklerini ve mallarını kaçırma içerisinde olduklarını beyan ederek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece , ''... Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle karşı taraf borçlulara Üsküdar 32. Noterliğinin 10/08/2021 tarih, 8763 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığı, kredi sözleşmesi ve ihtarname örneklerinin dosyaya sunulduğu, kredi borcunun kat edilmesi ile borcun muacceliyetin gerçekleştiği, vadesi gelen taksitlerin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep eden vekilinin talep dilekçesinde belirttiği 476,19 TL'lik kâr mahrumiyeti iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, sözleşmeden doğan alacağın 560.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı, bu alacak kalemleri bakımından İİK'nun 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, bu bedellerin toplam alacaktan mahsubundan sonra kalan 378.875,59 TL bakımından ise yaklaşık is...