İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 ek karar tarihli 2021/65 D. İş Esas ve 2021/65 D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından keşide edilen 05/01/2021 düzenleme, 05/02/2021 vade tarihli 328.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vadesi gelmiş olmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun üzerindeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1153 KARAR NO : 2022/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/65 D.İş Esas -2021/65 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 ek karar tarihli 2021/65 D. İş Esas ve 2021/65 D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından keşide edilen 05/01/2021 düzenleme, 05/02/2021 vade tarihli 328.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vadesi gelmiş olmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun üzerindeki yazıların ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendi halinde ücretli bir çalışan olduğunu, herhangi bir ticari işletmesi yahut ticari bir faaliyetinin bulunmadığını, takibe dayanak bonoda gösterilen ölçekte büyük meblağlı işlemleri bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin ne bono lehtarını ne de karşı tarafı tanımadığını, bu şahıslarla bir ticari ilişkiden öte herhangi bir kişisel ilişkisinin dahi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince 19/04/2022 tarihli ek karar ile"... Alacaklı vekilinin iş bu dosyada bulunan teminatın kendilerine iadesi talebinin REDDİNE...." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 29/11/2021 tarihinde borçlu ... yönünden icra takibinin kesinleşmesinin, icra dairesinin 01/12/2021 tarihli takibin davalı borçlu yönünden kesinleştiği yönündeki derkanarı ve ihtiyati haczin kaydi hacze dönüşmesi sebebiyle teminatın iadesine kararı dikkate alınarak teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 29/11/2021 tarihinde ihtiyati haczin kaydi hacze dönüşmesi ile ihtiyati haciz kararını ortadan kalktığını, aksinin kabulü halinde 06/01/2022 tarihli ihtiyati hacizden feragat dilekçesi ile ihtiyati haczin ortadan kalktığını, tazminat davası açmak için kanunda öngörülen 1 aylık sürenin dolduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ...