Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih 2021/111 D.İş. 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların 01.11.2021 ödeme tarihli, 13.10.2021 düzenleme tarihli ve 450.000,00 TL bedelli senedi vadesi geçmesine rağmen ödemediklerini, borçluların malları kaçırma şüphesi bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişideki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz isteminin ... yönünden kabulüne...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1143 KARAR NO : 2022/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.04.2022 NUMARASI : 2021/111 D.İş 2021/109 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 15.08.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih 2021/111 D.İş. 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların 01.11.2021 ödeme tarihli, 13.10.2021 düzenleme tarihli ve 450.000,00 TL bedelli senedi vadesi geçmesine rağmen ödemediklerini, borçluların malları kaçırma şüphesi bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişideki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz isteminin ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, talebe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/680 esas sayılı dosyası ile icra emrine ve imzaya itiraz davasının ikame edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talep dayanağı bono altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, teminata, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine yönelik bir itirazın da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, talebe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/680 esas sayılı dosyası ile icra emrine ve imzaya itiraz davasının ikame edildiğini, itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir...