DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının düzenleyeceği 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarına katılım sağlamak için davalı şirket ile 26/04/2019 ve 05/12/2019 tarihli iki sözleşme imzaladığını, fuara katılım bedeli olarak 26/04/2019 tarihli sözleşme uyarınca 19.876,24 USD, 05/12/2019 tarihli sözleşme uyarınca 7.179,52 USD ödediğini, 2020 yılı Nisan ayında yapılacak fuarın pandemi nedeniyle 2021 yılı Eylül ayına ertelendiğini, 2021 yılı Eylül ayında yapılması gereken fuarın açılışına 10 gün kala 2022 yılı Mayıs ayına ertelendiğini, davalı şirketin başka fuarları düzenlemesine rağmen Ev Tekstili Fuarını keyfi olarak ertelemesini kabul etmediklerinden 18/10/2021 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1087 Esas KARAR NO: 2022/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/405 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının düzenleyeceği 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarına katılım sağlamak için davalı şirket ile 26/04/2019 ve 05/12/2019 tarihli iki sözleşme imzaladığını, fuara katılım bedeli olarak 26/04/2019 tarihli sözleşme uyarınca 19.876,24 USD, 05/12/2019 tarihli sözleşme uyarınca 7.179,52 USD ödediğini, 2020 yılı Nisan ayında yapılacak fuarın pandemi nedeniyle 2021 yılı Eylül ayına ertelendiğini, 2021 yılı Eylül ayında yapılması gereken fuarın açılışına 10 gün kala 2022 yılı Mayıs ayına ertelendiğini, davalı şirketin başka fuarları düzenlemesine rağmen Ev Tekstili Fuarını keyfi olarak ertelemesini kabul etmediklerinden 18/10/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüklerini ve fuar katılım bedellerinin iadesini talep ettiklerini, davalının yapılan denetimde ilgili Bakanlığa fuarın iptal edildiğini beyan ettiğini, sözleşmenin 2 maddesi uyarınca iptal halinde fuar katılım bedelinin iadesinin gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanamadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarının rehinle temin edilmediğini ve vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağın varlığı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve...