DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 12.10.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ve davalı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok eski tarihlere dayanan bir cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 628.236,39 USD alacağı bulunduğunu, davalı şirketin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/30 Esas sayılı dosyasında 2015 yılı başında İflas erteleme talebinde bulunduğunu, davalı şirket hakkında takip işlemlerinin başlanmasının İhtiyati tedbir yolu İle durdurulduğunu, alacağın tahsili amacı ile 2019 yılı sonlarına kadar yasal takip işlemi yapılamadığını, davanın, 10.10.2019 tarihinde davalının borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1069 Esas KARAR NO: 2022/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/.../2021 NUMARASI: 2020/689 Esas, 2021/1040 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 12.10.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ve davalı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok eski tarihlere dayanan bir cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 628.236,39 USD alacağı bulunduğunu, davalı şirketin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/30 Esas sayılı dosyasında 2015 yılı başında İflas erteleme talebinde bulunduğunu, davalı şirket hakkında takip işlemlerinin başlanmasının İhtiyati tedbir yolu İle durdurulduğunu, alacağın tahsili amacı ile 2019 yılı sonlarına kadar yasal takip işlemi yapılamadığını, davanın, 10.10.2019 tarihinde davalının borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddi ile sonuçlandığını ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini, tedbir kararının kaldırılmasına müteakip alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabulucuk müracaatından bir sonuç alınamadığını, borçlunun itirazının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının mesnetsiz olduğunu,İflas ertelemede alınan tedbir nedeniyle icra takibi yapılamadığını, tedbir tarihinden davanın reddine dair karara kadar zamanaşımının işlemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile sabit olacağını iddia ederek, İtirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına, ayrıca itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde yapmış oldukları 01.11.2019 tarihli itiraz sebeplerinin davanın reddine karar verilmesi sebeplerini de teşkil ettiğini, takip dayanağı olarak davacının cari hesap alacağına dayandığını, başka bir takip nedeni gösterilmediğini, cari hesabın 6102 sayılı TTK 89 vd maddelerinde düzenlendiğini, 101. madde gereğince 5 yıllık zamanaşımının geçerli olduğunu, ihtiyati tedbirin takip başlatma yasağı doğurmadığını, takip başlatılmasına engel olmadığını, 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra zamanaşımı sürecini kesecek bir takip veya dava ikame edilmediğini, iflas erteleme red kararının kesinleşmediğini derdestlik itirazında bulunduklarını, takip dosyasında talep edilen biçimde borcu olmadığını, ayrıca takip sonrasında talep edilen faiz oranınında kanuna aykırı olduğunu, ic...