6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/683 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasına konu yargılamada konkordatonun tasdikini talep ettiğini ve yargılamanın sonucunda 11/09/2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/683 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasındaki konkordatonun tasdiki kararında davalının uyması gereken konkordato şartları ve ödeme tarihlerinin detayı ile belirtildiğini, müvekkili bakımından söz konusu alacağın da kabul edildiğini, davalının müvekkili yönünden dosyadaki konkordato tasdikinin şartlarına uymadığını, gerekçeli konkordato tasdiki kararında belirtilen ödeme tarihlerinde ödemelerini yapmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1063 Esas KARAR NO: 2022/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2022/86 Esas, 2022/210 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİ KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/683 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasına konu yargılamada konkordatonun tasdikini talep ettiğini ve yargılamanın sonucunda 11/09/2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/683 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasındaki konkordatonun tasdiki kararında davalının uyması gereken konkordato şartları ve ödeme tarihlerinin detayı ile belirtildiğini, müvekkili bakımından söz konusu alacağın da kabul edildiğini, davalının müvekkili yönünden dosyadaki konkordato tasdikinin şartlarına uymadığını, gerekçeli konkordato tasdiki kararında belirtilen ödeme tarihlerinde ödemelerini yapmadığını, davalının konkordato kurumunu kendi çıkarları için kullandığını, İcra ve İflas Kanunu m. 308/e uyarınca konkordatonun şartları kendisi bakımından yerine getirilmeyen alacaklının konkordatoyu kendisi bakımından kısmen feshedebileceğini, bu sebeplerle davalı konkordato şartlarını yerine getirmediğinden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/683 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordatonun müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının konkordatonun feshi isteminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket yönünden açılan konkordatonun tasdiki istemli davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/683 Esas 2020/553 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ödeme takvimine göre konkordatoya tabi borçların Kasım 2021 tarihinden başlayarak her yılın Kasım, Mart ve Temmuz aylarında %10 eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davacı şirketin ödeme takviminde yer alan toplam alacağının dava tarihi itibariyle muaccel hale gelen yalnızca Kasım 2021 tarihli taksit tutarı olan 395.989,15 TL'lik kısmın ödenmesi gerektiğini, bu miktarın da eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacı şirketin konkordato projesine dahil edilen ve proje kapsamında ödenecek olan alacak miktarı olan 3.959.891,53 TL'nin 30 Kasım 2021 vadeli 1. taksit tutarı olan 395.989,15 TL'si ile birlikte ikinci taksitin tamamı ve 3. taksitin 314.621,70 TL tutarındaki kısmının ödendiğinin son alınan kayyım raporunda açıkça belirtildiğini, davacı ... şirketinin alacaklısı olduğu ve müvekkil şirket yetkilisi ...ın da avalist sıfatıyla takip borçlusu olarak yer aldığı 5 farklı icra dosyasının tasdik kararından sonraki tar...