İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında mahkeme dosyasında, 28/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere verilmiş konkordato (geçici mühlet) kararı bulunduğunu, bu kararın kesin mühlet ve uzatma kararları ile 19/09/2020 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, geçici mühlet kararı sonrasında davacı şirket aleyhine takip başlatılması, haciz kararı verilmesinin geçici mühlet kararına ve İcra ve İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu bu sebeple; geçici mühlet kararı sonrasında başlatılan takip nedeniyle Uluçınar Vergi Dairesinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1082 - 2022/1345 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1082 KARAR NO : 2022/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/10/2021 tarihli ara karar NUMARASI :2019/45 Esas DAVACI :ALTINELLER İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Konkordato DAVA TARİHİ :25/01/2019 KARAR TARİHİ :23/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında mahkeme dosyasında, 28/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere verilmiş konkordato (geçici mühlet) kararı bulunduğunu, bu kararın kesin mühlet ve uzatma kararları ile 19/09/2020 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, geçici mühlet kararı sonrasında davacı şirket aleyhine takip başlatılması, haciz kararı verilmesinin geçici mühlet kararına ve İcra ve İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu bu sebeple; geçici mühlet kararı sonrasında başlatılan takip nedeniyle Uluçınar Vergi Dairesinin 2019080964VIB0000179 nolu takip dosyasının iptaline, 09/08/2019 tarihli şirkete ait ..., ... , ... plakalı araçlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararının verildiği tarih olan 28/01/2019 tarihi sonrasında 14/03/2019 tarihinde başlatılan İstanbul 9. İcra Dairesinin 2019/13459 Esas sayılı takibinin iptaline, bu dosyada müvekkili şirket aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, bu amaçla verilecek ara kararın yerine getirilmesi için İstanbul 9. İcra Dairesi ile Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ayrı ayrı gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine konkordato tedbir kararından sonra başlatılan takiplerin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerin tedbir kararını veren yerel mahkemeye yapıldığını, işbu takiplerin tedbir kararından sonra başlatılmış olması sebebiyle iptali ve bu dosyalardan uygulanan hacizlerin/ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih, 2019/45 Esas sayılı ara kararı ve t...