KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 30/03/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan, Konya, Karatay İlçesi, Büyüksinan Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Elatma Nedeniyle Ecrimisil DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2022 KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 30/03/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan, Konya, Karatay İlçesi, Büyüksinan Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirketi temsilen iflas idaresi memuru, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı bankaya devredildiğini, taraflar arasında bu taşınmazlar için vefa sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin haksız işgalci olmadığını, söz konusu taşınmazları davalı şirketin kullanmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı şirketin, dava konusu taşınmazlarla davacı bankaya devredilmesinden önce mülkiyet ilişkisi bulunmadığı, devirden sonra da bu taşınmazların şirket adına kullanıldığı veya işgal edildiğine dair her hangi bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davacının davasının, davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; istinaf incelemesinin harçsız yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan Mehmet ve Metin Bezirci'nin şirketin yetkilisi olduğunu ve sözleşme altındaki imzaların da şirketi temsile yetkili olan bu şahıslara ait olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde de aynı kişilerin şirket yetkilileri olduğunu, tüm bu delillerin varlığı karşısında davalı şirketin kullanımının ispatı için sözleşme altında şirket kaşesinin aranmasının doğru olmadığ...