Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, işveren davalı şirket çalışanı olan dava dışı işçinin maruz kaldığı 24.11.2016 tarihli meslek hastalığı vakasının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca 05.03.2018 tarihli kararına göre değerlendirildiğini ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olarak tespit edildiğini, maruz kaldığı meslek hastalığı vakasının Teftiş Başkanlığı tarafından incelendiği ve düzenlenen 06.11.2018...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ : ASIL DAVADA DAVALILAR : BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : İSTİNAF EDEN BİRLEŞEN DAVA : DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2022 YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, işveren davalı şirket çalışanı olan dava dışı işçinin maruz kaldığı 24.11.2016 tarihli meslek hastalığı vakasının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca 05.03.2018 tarihli kararına göre değerlendirildiğini ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olarak tespit edildiğini, maruz kaldığı meslek hastalığı vakasının Teftiş Başkanlığı tarafından incelendiği ve düzenlenen 06.11.2018 tarihli raporda, işverenlerin meslek hastalığına sebebiyet vermedeki kusur oranlarının belirlendiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde %23 oranında kusurlu bulunduğu saptanan işveren ... ve %66 oranında kusurlu bulunduğu saptanan işveren ... hakkında işlem yapılmasına karar verildiğini, meslek hastalığı geçiren işçiye bağlanan peşin sermaye değerini meslek hastalığına tutulmasında kusurları bulunan işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep zorunluluğunun doğduğunu, ...'nin, ... ile birleştiğini, ...'nin ismini ... olarak değiştirdiğini, 22.11.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazatesi'nde tasfiyeye başladığını ilan ettiğini ve 21.12.2010 tarihinde terkin edildiğini ileri sürerek, davalı ...'nin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, dava konusu Tasfiye Halinde ...'nin tasfiye sonucu ortaklar kurulu kararıyla 21.12.2010 tarihli tescille terkin edildiğini, davalı olarak gösterilen şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığını ayrıca, husumetin şirketin tasfiyeyi sona erdiren son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Birleşen dava davalıları, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Kurumlarında davalı işverenler çalışanı olara...