İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarihli 2022/158 D.İş Esas-2022/160 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalının kardeş olduğunu beraber hurda depolama ve ticareti ile uğraştığını, 2014 yılında ... Mahallesi ve ... ilçesi arasında bulunan işletmeyi beraber kurarak devam ettirdiklerini, ancak 2021 yılının 10. ayında anlaşamayarak ayrıldıklarını, herhangi bir resmi ortaklık senedi yapılmadığını, işletme sermayesi ve makinelerin paylaşılacağını, davalıya bırakılacak makinelerin resmi yolla ve fatura ile devredilmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/986 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/158 D.İş Esas - 2022/160 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarihli 2022/158 D.İş Esas-2022/160 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalının kardeş olduğunu beraber hurda depolama ve ticareti ile uğraştığını, 2014 yılında ... Mahallesi ve ... ilçesi arasında bulunan işletmeyi beraber kurarak devam ettirdiklerini, ancak 2021 yılının 10. ayında anlaşamayarak ayrıldıklarını, herhangi bir resmi ortaklık senedi yapılmadığını, işletme sermayesi ve makinelerin paylaşılacağını, davalıya bırakılacak makinelerin resmi yolla ve fatura ile devredilmiş olmasına rağmen müvekkilinde kalacak makinelerin halen teslim edilmediğini, bu konuda Fethiye 7. Noterliğinden gönderilen ihtara rağmen müvekkiline ait makine araç ve malların teslim edilmediğini reddedildiğini, iadesi istenen listesi yapılan makine ve teçhizatın faturalarının müvekkilin adına düzenlendiğini, sahibinin ve zilyedinin müvekkili olduğunu, bu nedenle dilekçesi ekinde listelenen makine ve teçhizatların davalının iş yerinde bulunduğunun tespiti ve korunması amacı ile taşınırlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilinin tedbir talebinin kardeşler arasındaki ortaklığın sona ermesi nedeni ile işletme sermayesi ve makinelerin paylaşılmasına ilişkin olduğu, malların kime ait olduğunun yada olacağı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte deliller sunmadığı, ayrıca somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin taleplerini reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talep ettikleri makine ve teçhizatın davalının iş yerinde hale...