MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/1235 (E) - 2019/1028 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün, 29/11/2015 tarihinde, Köse İlçesi istikametinden gelip, Gümüşhane istikametine seyir halinde iken yoldaki gizli buzlanma sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/420 KARAR NO: 2022/1033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/1235 (E) - 2019/1028 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün, 29/11/2015 tarihinde, Köse İlçesi istikametinden gelip, Gümüşhane istikametine seyir halinde iken yoldaki gizli buzlanma sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL mddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taşımanın zorunlu taşımacılık sigortasına tabi olmadığı gerekçesiyle kazada yaralanıp sürekli iş göremezliğe düçar olan davacı için hesaplanan toplam 64.866,53 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, şehirlerarası taşımacılık faaliyetinde kullanılan müvekkil şirket nezdinde sigortalı minibüsün, zorunlu taşımacılık sigortasına tabi olduğunu, davacı zararlarının öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda kaldığını, istiap haddinin aşılması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, yine başka bir nedene dayalı atfı kabil müterafik kusur hali bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadan karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ve hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. İstinafa konu uyuşmazlık, kazadan kaynaklı oluşan zarardan öncelikle taşımacılık sigortasının sorumlu olup olmadığı ile geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve ayrıca istiap haddi vs. bir nedenden ötürü müterafik kusur durumunun araştırılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun (mülga 14/4/2016-6704/17 md.) 17. maddesi şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının, kalkış noktasından varış noktasına kadar meydana gelecek kazalar sonucu yolcunun ölümü ve yaralanmasından dolayı...