DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya İstanbul ... İcra Dairesi ... E. dosyanın borçlusu olan ... Tic. Ltd, Şti. hak ve alacaklarının mevcudiyetinden bahisle 01.06.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 04.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/1 haciz ihbarnamesine 05.06.2018 tarihinde cevap verildiğini, cevap yazılarının 05.06.2018 tarihinde elektronik posta ekranı aracılığı ile gönderildiği ve alıcı kullanıcının mesaj kutusuna bırakılarak itiraz süresi içinde yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları mevcut olduğu halde 21.06.2018 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 21.06.2018 tarihinde tebliğ olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/280 KARAR NO: 2022/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/719 Esas- 2019/761 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya İstanbul ... İcra Dairesi ... E. dosyanın borçlusu olan ... Tic. Ltd, Şti. hak ve alacaklarının mevcudiyetinden bahisle 01.06.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 04.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/1 haciz ihbarnamesine 05.06.2018 tarihinde cevap verildiğini, cevap yazılarının 05.06.2018 tarihinde elektronik posta ekranı aracılığı ile gönderildiği ve alıcı kullanıcının mesaj kutusuna bırakılarak itiraz süresi içinde yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları mevcut olduğu halde 21.06.2018 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 21.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/2 haciz ihbarnamesine 22.06.2018 tarihinde yapılan itirazlarının 25.06.2018 tarihinde ... Muhabere numarası ile Ankara Nöbetçi ... İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini ve 27.06.2018 tarihinde İstanbul ... icra Müdürlüğüne ulaştığını, gerek 89/1 gerek 89/2 haciz ihbarnamelerine itirazları mevcut olduğu halde bu kez de davalı tarafından 30.07.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 30.07.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından kötü niyetle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İstanbul ... icra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacıya tebliğ edilen 89 ihbarnamelerinde zikredilen dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı bankada herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının ve müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitine, ihbarnamenin geçersizliğine, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya e-tebligat sisteminde yaşanan sorunlardan ve ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğinden ve taranmadığından sehven ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılarak gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından yapılan şikayete taraflarınca takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırıldığını ve şikayetin konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğunu, davacı bankanın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı bankanın 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini bile bile menfi tespit davası açtığını, hem hukuki yarar bulunmayan hem de konusuz kalan dav...