Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, değer kaybı tazminatından ...'nun sorumlu olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL kazanç kaybı tazminatında bulunmuş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle kazanç kaybı tazminatını 4.000,00 TL'ye, değer kaybı tazminatını ise ...'nun sorumluluğunun bulunmadığını da belirterek 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ...'na karşı açtığı davanın reddine; davalılar ... ve ... Limited Şirketi'ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2123 KARAR NO: 2022/992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/20 (E) - 2019/1014 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 27/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, değer kaybı tazminatından ...'nun sorumlu olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL kazanç kaybı tazminatında bulunmuş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle kazanç kaybı tazminatını 4.000,00 TL'ye, değer kaybı tazminatını ise ...'nun sorumluluğunun bulunmadığını da belirterek 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ...'na karşı açtığı davanın reddine; davalılar ... ve ... Limited Şirketi'ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasının Bulgaristan'da meydana gelmesi nedeniyle Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 34'üncü maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği Bulgaristan hukukunun uygulanması suretiyle davanın çözülmesi gerektiğini, ...'nun 28/5/2018 tarihli cevap dilekçesinde sorumluluğu kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığı üzere değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış değeri arasındaki farktan oluştuğunu, kazaya karışan ticari aracın 2-3 milyon km kullanılabildiğini, bu nedenle yapılan değerlendirme ile değer kaybı alacağının reddi yönünde verilen hükmün maddi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacıya ait çekicinin değer kaybının; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değeri 105.000,00 TL ile 106.000,00 TL arasında olan davacıya ait ... plakalı ... marka 2012 model çekicinin hasar öncesi rayiç değerinin 108...