DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2013/84 E. - 2020/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf ve müvekkilinin selefi ... ... AŞ'nin 29.08.2003 tarihli .... sözleşmesi ile müvekkilinin mülkiyetindeki ... ... sistemi ve buna bağlı marka ve isim hakkı, ticari unvan ve hizmet markalarının davalı yanca da kullanılmasına yönelik anlaşma yaptığını, davalının sözleşmenin muhtelif hükümlerine uymadığı gibi açıkça aykırı davrandığı yine sözleşmeyi ihlal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2013/84 E. - 2020/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf ve müvekkilinin selefi ... ... AŞ'nin 29.08.2003 tarihli .... sözleşmesi ile müvekkilinin mülkiyetindeki ... ... sistemi ve buna bağlı marka ve isim hakkı, ticari unvan ve hizmet markalarının davalı yanca da kullanılmasına yönelik anlaşma yaptığını, davalının sözleşmenin muhtelif hükümlerine uymadığı gibi açıkça aykırı davrandığı yine sözleşmeyi ihlal ettiğinin saptandığı, bu nedenle sözleşmenin Ankara 28. Noterliği 27.09.2012 tarih ve .... yevmive nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, sonrasında bu hususun Ankara 1. Fikri Sınaî Haklar Mahkemesinin 2012/218 esas sayılı dosyası kapsamında dava konusu yapıldığını, iş bu davanın davalıya süre verilmemesi nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine Ankara 16. Noterliği ,,,,,, yevmiye no 14.05.2013 tarihli ihtarnamesi ile davalı yanın istemiş olduğu sürelerde verilmek koşulu ile sözleşmenin taraflarınca haklı nedenlerle yine feshedildiğini, fesih beyanının tebliğ tarihi olan 15.05.2013 tarih sonrasında 3 iş günü içerisinde edimlerin yerine getirilmesi borçlu taraftan talep edilmişse de, davalı yanın bu borçlarını ifa etmediğinden dolayı iş bu davanın açıldığını, taraflarınca sözleşmenin feshinin haklı ve yerinde olduğunu, zira 29.03.2003 tarihli sözleşmenin Bölüm 5 İsim Hakkı Kullanım Ücreti Ürün Alım Bedeli başlıklı bölümde isim hakkı bedeli olarak 20.000,00 TL ve bu bedelin her yıl TÜFE oranında artırılarak 2 taksit halinde ödeneceği ödeme yerinin de sözleşmede belirtilen yer olduğu ilk ödemenin de hangi tarihte yapılacağı hüküm altına alındığını, davalının ise kendi yaptığı sözleşme ihlallerini ortadan kaldırmak için 2 kez ödeme yeri talep ederek kendilerine tevdi edilecek hukuki işlem veya davaları konusuz bırakma gayretine girdiğini, davalı yanın lisans bedelinin itilaflı olduğunu belirtmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamından da anlaşılacağı üzere lisans bedelinin itilaflı olmadığı, davalı yanın en azından müvekkilinin selefine ödediği bedele gerekli artırımı yaparak asgari düzeyde olsa dahi lisans bedelini ödemediğini, sözleşmenin Bölüm 15-A Sözleşmenin İhlali" başlıklı kısmında 3. maddesinde vadesi gelmiş olan bir borcu 30 gün içerisinde davalı yanın ödememesi veya sözleşmenin gerektirdiği bir ...