DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecaüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/93 E. - 2020/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında ve yurt dışında yaygın ... ibareli ... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım tescilli mobilyaları izni olmadan üretip sattığını, bu durumun Ankara 4. FSHHMnin 2016/3 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile menine ve ref'ine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecaüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/93 E. - 2020/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında ve yurt dışında yaygın ... ibareli ... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım tescilli mobilyaları izni olmadan üretip sattığını, bu durumun Ankara 4. FSHHMnin 2016/3 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile menine ve ref'ine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ortağı ..., yazılı beyan dilekçesi sunmamış, davalılardan ... duruşmaya gelerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30.09.2020 tarihli kararla davalıların adi ortaklık şeklinde "... ..." olarak faaliyette bulundukları, bu işyerinde incelenen konsol ürününde, davacının 2013/06823 nolu 2'li tasarım tescilinde yer alan 2.1 nolu konsol tasarımının taklit edildiği, davacının 1.000 TL. itibar tazminatı zararını kanıtlayacak gerekli delil ve belgeler dosyaya sunulmadığından, bu talebinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'a ait iş yerinde davacı tarafa ait tasarım konusu ürünlerin taklitlerinin satışa sunulduğu sabit olmakla davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte alınıp davacı tarafa verilmesine, hüküm özetinin ilan edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, kararda maddi tazminat isteminin ret gerekçesinin de açıklanmadığını, davalı vekilinin duruşmalara iştirak etmediğini ve dosyaya ilişkin olarak dilekçe vermediğini, buna rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasa ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım hakkına tecaüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde...