Dairemizce verilen 21/02/2020 tarih, 2018/2034 E., 2020/252 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/1790 E., 2021/1960 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2014/14214 sayılı "... ... ..." ibareli ... başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı'nca sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruda yer alan "... ..." ibaresinin 29. sınıftaki mallar yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, dolayısıyla başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının asli unsurlarının ise ""..." ibaresinden oluştuklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Dairemizce verilen 21/02/2020 tarih, 2018/2034 E., 2020/252 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/1790 E., 2021/1960 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2014/14214 sayılı "... ... ..." ibareli ... başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı'nca sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruda yer alan "... ..." ibaresinin 29. sınıftaki mallar yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, dolayısıyla başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının asli unsurlarının ise ""..." ibaresinden oluştuklarını, başvuruda farklı olarak yer alan "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış ... olduklarını ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, "..." esas unsurlu markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, yine bu ibarenin müvekkili şirketin ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 5. bentleri koşullarının gerçekleştiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-11838 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirkete ait "..." esas unsurlu markalar ile 2014/14214 sayılı "... ... ..." ibareli ... arasında, başvuru kapsamındaki malların tamamı yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, dolayısıyla YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, "..." esas unsurlu markalar davacı şirket adına tescilli olduğundan 556 sayılı KHKnın 8/3 maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı, davacı şirkete ait "..." asıl unsurlu markaların 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesine göre tanınmış ... olduğu ancak taraf markalarının kapsamlarında bulunan mallar aynı tür/benzer bulunduklarından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında bir değerlendirmeye gerek olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu ... başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bir delile rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 21/12/2015 ...