Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/59 E. - 2017/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından "..." ibareli 2013/81032 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin "... ..." ve "a ..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görülerek, 16. ve 41. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkili ve davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/59 E. - 2017/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından "..." ibareli 2013/81032 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin "... ..." ve "a ..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görülerek, 16. ve 41. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkili ve davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK tarafından müvekkili itirazının reddedildiğini, buna karşılık davalı itirazının ise kısmen yerinde görülerek bir kısım mal ve hizmetlerin daha başvuru kapsamından çıkarıldığını, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili Şirketin başvurusu ile kısmi ret sebebi olarak gösterilen markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Şirket başvurusunda sadece harflerden oluşan siyah rengin kullanıldığını, son derece sade bir tasarımın tercih edildiğini, redde konu markaların tasarımında ise farklılık katacak şekilde renk ve yazı biçimlerinin kullanıldığını, müvekkili başvurusunun, "..." ve "..." ibarelerini birlikte kullanılmak suretiyle bir bütün halinde "..." şeklinde tamamen özgünce oluşturulmuş bir seri marka olduğunu, müvekkil Şirket başvurusu ile kısmi redde gerekçe gösterilen markaların karıştırılmalarının mümkün olmadığını, "..." kelimesinin genel bir tabir olduğunu ve ayırt etme gücünün zayıf bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-11784 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, karşılaştırılan markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davaya konu başvuruda yer alan "..." ibaresinin tescil edilmek istenen mal ve hizmetin cinsini, vasfını bildirdiğini ve tali unsur niteliğinde bulunduğunu, markalar arasındaki benzerlik şartının somut olayda sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2013/81032 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu ile davalının 2006/50980 sayılı "..." ...