DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/297 E. - 2020/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı şirkete ait .... sayılı ... ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın 5 yıldan uzun süredir kullanılmadığını, redde mesnet markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/297 E. - 2020/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı şirkete ait .... sayılı ... ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın 5 yıldan uzun süredir kullanılmadığını, redde mesnet markanın kullanılmaması nedeniyle iptali talebiyle İstanbul Anadolu FSHHM 2018/114 sayılı esasımda kayıtlı davanın açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu taleplerinin YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDKnın 20.06.2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile 2018/01668 sayılı ... ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca benzerlik bulunduğunu, dava konusu YİDK karar tarihinde redde mesnet marka hakkında verilmiş bir iptal kararı bulunmadığını, davalı Kurumun mahkeme kararının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, mahkeme kararını bekletici mesele yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markası ile redde mesnet alınan ... tescil numaralı marka arasında SMK m. 5/1-ç anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisi bulunmadığı, zira davacı başvurusunda yer alan şekil unsuru nedeniyle SMK m. 5/1-ç anlamında markaların görsel olarak birbirlerinden uzaklaştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 20.06.2018 tarih 2018/M-4834 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin her iki markada da asıl unsur olarak yer aldığını, Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca şekil unsurunun taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmak için yeterli bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemi...