Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve 2017/491 E. - 2019/466 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... tarafindan l971 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, halen mirasçıları tarafindan idare edildiğini, ... isimli ... filminin müvekkili Şirketin üreticisi ve yapımcısı olduğu bir ... olduğunu, filmdeki hak sahipliği nedeniyle müvekkiline Kültür Bakanlığı tarafından 23.11.2000 tarih ve 298 sayılı, 28.04.2005 tarihli 505/485 sayılı eser işletme belgesi verildiğini, eserin 1981 yapım yılı 109 dakikalık hali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI .... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve 2017/491 E. - 2019/466 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... tarafindan l971 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, halen mirasçıları tarafindan idare edildiğini, ... isimli ... filminin müvekkili Şirketin üreticisi ve yapımcısı olduğu bir ... olduğunu, filmdeki hak sahipliği nedeniyle müvekkiline Kültür Bakanlığı tarafından 23.11.2000 tarih ve 298 sayılı, 28.04.2005 tarihli 505/485 sayılı eser işletme belgesi verildiğini, eserin 1981 yapım yılı 109 dakikalık hali ile 27.04.2005 tarihli denetimden geçtiğini, söz konusu eserin 1982 yılında ... ... festivalinde ödül aldığını, Ankara 23. ... ... Festivali kapsamında 01/12/2017 ve 02/12/2017 tarihlerinde Ankara ... Sanatlar Merkezinde gösterildiğini, broşürlerde 02.12.2017 tarihli gösterim için "yapımcı ... ... katılım ile" açıklamasıyla filmin gösteriminin yapıldığını, tanıtımlı şeklinde not düşüldüğü gösterimlerin biletlerinin, biletix isimli siteden satışa sunulduğunu, bu gösterimler için müvekkilinden izin alınmadığını, filmin Bakanlık tarafindan onaylı eser işletme belgesinde l09 dakika olmasına rağmen hukuka aykırı gösterimin 112 dakika olduğunu, müvekkilinin eserden kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ihlalin sona erdirilmesine, tecavüzün durdurulmasına, men'ine ve ref ine, davalının haksız elde ettiği kazancın karşılığı olmak üzere 5.000 TL maddi tazminat, sözleşme yapılsa idi talep edilebilecek 3 katı tutarındaki tazminat için 10.000 TL ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başlangıçta ismi ... olan ve sonradan ... adını alan filmin yapımcılığı ve sahipliğinin İsviçreli ... isimli şirkete ait olduğunu, ...'in senaryosundan ... yapma ve haklarına sahip olma konusunda tüm hak ve yetkilerin bu şirkete 27.03.1982 tarihinde ... tarafından devredildiğini, ... tarafindan 16.06.1982 tarihinde verilen eser işletme belgesinde de filmin yapımcısının ... ... şirketi olduğunun belirtildiğini, bu filmin İsviçre adına yabancı dilde en iyi ... kategorisinde ... adayı olduğunu, aradan geçen süeçte ... ... şirketinin iflas ettiğini, mevzuat gereği elindeki haklarının satışa sunulduğunu, bunların arasında olan ... filminin de tüm hakları ile birlikte 22.03.2006 tarihinde ... ...'a satıldığını, ... İfl...