Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih ve 2017/475 E. - 2019/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2016/64757 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ve "şekil" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, ... Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve davalı Şirketin 2016/05072 sayılı markasına dayalı olarak 30. ve 32. sınıfta yer alan bir kısım malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih ve 2017/475 E. - 2019/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2016/64757 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ve "şekil" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, ... Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve davalı Şirketin 2016/05072 sayılı markasına dayalı olarak 30. ve 32. sınıfta yer alan bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında işitsel, kavramsal ve görsel yönlerden hiçbir benzerlik bulunmadığını, enerji içecekleri sektöründe aynı renk tonlarının yaygın olarak kullanıldığını, bu renkler üzerinde davalının hak sahibi olmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin "...+Şekil" ibareli markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ...in 2017-M-8773 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının bu nedenle yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının 2006/05072 sayılı "...+şekil" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı markasındaki kompozisyon tercihi ve renk seçiminin, davalının tanınmış markasına yaklaşarak benzerlik düzeyini arttırdığı, ortalama düzeydeki tüketici kesiminde, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan mallar algısının oluşabileceği, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, y...