Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 01, 02 ve 03. sınıflarda adına tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu..... numarasını alan başvurunun, davalı şirketin 2015/105875 sayılı ... ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 13.05.2019 tarih ve ..... sayılı YİDK kararı ile 01. sınıf dahilinde bulunan sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 01, 02 ve 03. sınıflarda adına tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu..... numarasını alan başvurunun, davalı şirketin 2015/105875 sayılı ... ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 13.05.2019 tarih ve ..... sayılı YİDK kararı ile 01. sınıf dahilinde bulunan sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar; işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler emtiaları yönünden reddedildiğini, oysa itiraza mesnet olarak gösterilen "..." markası ile dava konusu "..." markasının benzer olmadığını, markaların kendilerine özel yazım biçimleri ve logoları olduğunu, harf diziminin markaları farklılaştırmaya yetecek derecede güçlü olduğunu, markaların telaffuzlarının da oldukça farklı olduğunu, "..." kelimesi "..." anlamına gelirken, "..." kelimesinin "..." anlamına geldiğini, çatışma konusu emtiaların tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olması nedeniyle iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceklerini, davalı şirket ile davacının aynı sektörde faaliyet göstermediklerini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, "..." ve "..." markalarının ses ve okunuş itibariyle birbirinin aynısı olduğunu ve markalar arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/47473 sayılı ... markası ile davalıya ait 2015/105875 sayılı ... markasının benzer olduğu, markalar arasında çıkarılan emtialar bakımından benzerliğin bulunduğu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, itiraza mesnet olarak gösterilen "..." markası ile dava konusu "..." markasının benzer bulunmadığını, markaların kendilerine özel yazım biçimleri v...